Catégorie : Santé

D’après l’ONG Foodwatch, Coca-Cola aurait versé près de 7 millions d’euros à des organismes et médecins pour qu’ils vantent les mérites des boissons « light ».

Source : Les bienfaits des sodas light vantés grâce à des pots-de-vins ?

Avis Pimpf : (mode ironie on ) quoi ? comment on nous aurait menti ? il y aurait un lobby de l’industrie agro alimentaire, du moins certains gros du secteur pour nous inciter à acheter tous leurs articles soi disant meilleur pour notre santé? oh mais quelle surprise !! ( mode ironie off)

Ces dernières années pour avoir eu affaire à diététicien et médecin, bizarrement les produits lights sont tout autant voir plus à bannir que les produits classique, par contre modérer et varier son alimentation c’est ce qui est la méthode la plus facile à appliquer, mais bon ça ne va pas s’arranger je le sens à l’avenir  …

Un test réalisé à partir d’une simple prise de sang permet d’évaluer précisément le stade réel de développement d’un cancer. Cette nouvelle méthode permet d’instaurer les traitements les mieux indiqués le plus rapidement possible, avant même la formation de métastases.

Il a nécessité plus de vingt ans de recherches… Le test Iset devrait être commercialisé d’ici cet été. Il permet de détecter la moindre cellule cancéreuse présente dans le sang d’un patient à partir d’une simple prise de sang. « En quelques secondes, l’appareil est capable de traiter les 10 ml de sang et d’extraire les cellules tumorales, s’il y en a« , explique le Pr Patrizia Paterlini-Bréchot, biologiste à la Faculté de médecine de Necker-Enfants malades (Paris), qui a mis au point ce test. Les cellules suspectes sont ensuite examinées au microscope afin d’identifier leur nature précise. « Cela permet de savoir si le cancer a déjà diffusé ses cellules dans le sang, ce que l’on ne peut pas voir à l’imagerie. Cela permet de faire un traitement plus personnalisé pour chaque patient« .

Cet outil de diagnostic permet, par exemple, de décider de faire, en plus d’une chirurgie, un traitement par chimiothérapie et d’évaluer ensuite son efficacité en vérifiant que le nombre de cellules en circulation dans le sang a bien diminué. La détection précoce des cellules cancéreuses circulantespermettrait également d’instaurer les traitements les mieux adaptés le plus rapidement possible, bien avant la formation de métastases. Des études sont en cours pour savoir si ce test pourrait être utilisé pour détecter la présence de cellules suspectes avant même le développement d’une tumeur primitive.

À ce jour, le test n’est pas encore remboursé par la Sécurité sociale mais il est déjà accessible pour compléter le bilan initial des patients atteints de tous types de cancers, sauf les cancers du sang.

Source : Cancer : un diagnostic à la cellule près

Ancien ministre, Luc Ferry était l’invité d’Anne Sinclair, samedi, pour la sortie de son livre. Au menu : l’homme de demain, génétiquement modifié.

INTERVIEW -Et si vivre 300 ans n’était pas si utopique ? Luc Ferry, ancien ministre de l’Éducation nationale, aborde la question dans son nouveau livre, La révolution transhumaniste, qui paraît chez Plon. Le philosophe était l’invité d’Anne Sinclair, samedi, au micro d’Europe 1. Transhumanisme, un gros mot ? « Le projet des transhumanistes est de repousser la mort. Ce qui est certain, c’est que l’on va parvenir un jour ou l’autre àallonger la vie humaine considérablement. Ce qui m’intéresse, c’est de penser le monde dans lequel nos enfants vont vivre, celui de la troisième révolution industrielle. »

« Les armées s’empareront du projet ». Dans ce monde une nouvelle fois révolutionné, les manipulations génétiques seront possibles, notamment pour éviter les maladies. « Si les manipulations génétiques pourront guérir le cancer, on le fera », assure le spécialiste, qui n’écarte pas l’aspect dangereux de l’évolution : la question du bouleversement de l’identité humaine. Le philosophe prend un exemple. Celui de la rétinite pigmentaire, une maladie qui rend aveugle. « Une firme allemande a inventé une petite puce électronique que l’on greffe derrière la rétine et qui rend la vue. Imaginons que d’ici dix ans, cette puce soit améliorée et qu’elle permettre d’obtenir une vue d’aigle. On passera du modèle thérapeutique au modèle augmentatif. Les armées s’empareront de ce projet ‘d’augmenter’ l’être humain, de le rendre plus fort. »

« Améliorer leur progéniture ». L’étape suivante viendra des familles qui s’en empareront. « Si un père de famille ‘augmente’ son gamin, le voisin le fera aussi », promet Luc Ferry. La question de l’égalité d’accès à ces transformations ne se posera pas, selon lui, car « la diminution des coûts s’applique dans le domaine de la bio-chirurgie. » Les inégalités pourront venir du fait que certains parents décideront « d’utiliser ces nouvelles techniques pour améliorer leur progéniture », d’autres pour des raisons religieuses par exemple ne voudront pas le faire.

« Corriger les inégalités naturelles ». Il s’agit de « passer de la loterie de la génétique très inégalitaire au choix de l’ingénierie génétique, c’est-à-dire de modifier la nature. Au fond, l’idée des transhumanistes n’est pas simplement de corriger les inégalités sociales, mais aussi les inégalités naturelles. Je pense qu’il sera très difficile de s’opposer à ça, si ça va dans le bons sens », prophétise le philosophe. Le bon sens ? « Si ça rend l’humain meilleur et plus humain, je suis pour. Si c’est pour fabriquer des monstres, évidemment je suis contre. La ligne de partage est difficile à définir. C’est pour cela qu’il faut que nos politiques s’en saisissent. » Pour faire la balance entre danger et promesse fascinante.

« La mort est inscrite en nous ». Et l’immortalité ? « Pur fantasme », d’après Luc Ferry, pour qui les hommes mourrons toujours, ne serait que par suicide, ou en étant victimes d’attentats. « Nous ne serons jamais immortels. La mort est inscrite en nous. » Il le rappelle néanmoins. Nous n’en sommes pas encore à une vie qui se mesure en siècles. Mais l’idée ne semble pas le rebuter. « Si on y parvient, il y a tellement d’hommes et de femmes à aimer et de livres à lire que trois siècles c’est très peu. »

Source : Luc Ferry : « Des parents utiliseront les nouvelles techniques pour améliorer leur progéniture »

Elle est présente dans un hors-série de « 60 millions de consommateurs » qui sortira mardi.

De nombreux produits ménagers contiennent une ou plusieurs substances « indésirables », pointe une enquête de 60 Millions de consommateurs à paraître dans un hors-série mardi. Après évaluation d’une centaine de produits, il a aussi dressé un « mémo des toxiques » qui récapitule par ordre alphabétique les produits nocifs pour la santé, accompagné des marques produits et marques correspondants.

Irritant et corrosif. « Mauvaise nouvelle, la quasi-totalité contient une ou plusieurs substances indésirables », indique le hors-série. Si la plupart de ces substances sont irritantes et corrosives, certaines sont aussi allergisantes et présentent une menace pour la faune et la flore, notamment les organismes aquatiques. Plus étonnant, certaines substances peuvent, en cas de mélange, dégager des gaz toxiques.

Europe 1 a pu consulter le hors-série en avant-première et vous propose la liste des substances toxiques pour vérifier si celles-ci figurent dans la liste des composants au dos de vos produits ménagers. Dans son magazine, 60 millions de consommateurs dresse une liste de marques et produits spécifiquement concernés pour chacune de ces substances.

Le « mémo des toxiques » de 60 millions de consommateurs :

• Acide hydro-chlorique (acide chlorhydrique) : irritant pour la peau et le système respiratoire, corrosif
• Acide oxalique : irritant pour les yeux et la peau, corrosif, dégagement de gaz toxiques en cas de mélange
• Acide sulfamique : irritant, corrosif, toxique pour les organismes aquatiques
• Alkyl ethoxylates et dérivés : irritant, toxique pour les organismes aquatiques
• Benzisothiazo-linone : irritant, allergisant, toxique pour les organismes aquatiques
• Butoxyéthanol (EGBE) : irritant, cancérogène possible pour l’homme
• Chlorure de benzalkonium : favorise l’apparition de micro-organismes résistants
• Didécylméthyl-ammonium chloride : irritant, corrosif, favorise l’apparition de micro-organismes résistants
• EDTA : faible biodégradabilité, risque de persistance dans l’environnement
• Ethanolamine : irritant pour la peau et les voies respiratoires, corrosif
• Ethoxydiglycol  (DEGEE) : irritant pour la peau et les voies respiratoires, corrosif
• Hydrogen peroxyde ou peroxyde d’hydrogène : irritant, corrosif, dangereux en cas de mélange (acides, ammoniaque), comburant (qui permet la combustion)
• Hydroxyisohexyl 3 cyclohexene carboxaldehyde (lyral) : très allergisant
• Hypochlorite de soude : irritant pour la peau et le système respiratoire, corrosif, dégagement possible de gaz toxiques en cas de mélange, toxique en cas de rejet dans les eaux usées
• Iodopropynylbutyl carbamate : allergisant, irritant, corrosif, très toxique pour les organismes aquatiques
• Metaperiodate de sodium : irritant, corrosif, toxique pour les organismes aquatiques
• Méthylchloroisothiazolinone : très allergisant, très toxique pour les organismes aquatiques, avec effets à long terme
• Méthylisothiazolinone : très allergisant, très toxique pour les organismes aquatiques
• Phénoxyétahnol : allergisant, irritant, effets reprotoxiques à forte dose chez l’animal
• Sodium hydroxyde ou hydroxyde de sodium : irritant, corrosif, menace potentielle pour la faune et la flore

Source : Produits ménagers : découvrez la liste des produits toxiques

Un livre qui paraît jeudi dresse une liste de 107 produits alimentaires à bannir de son chariot de supermarché.

Faire ses courses relève parfois du casse-tête. Et la « liste noire des aliments », établie par un groupe de diététiciens et de journalistes, risque d’encore compliquer les choses. Selon les résultats de cette enquête, publiée jeudi dans Le guide du bon choix au supermarché (édition Thierry Souccar), pas moins de 323 aliments seraient à « éviter » et 107 carrément à « bannir », en raison de leur forte teneur en colorants, émulsifiants, conservateurs et autres additifs chimiques et controversés. Alors faut-il prendre cette liste au sérieux ? Décryptage.

Quels sont les aliments à éviter ? Des tagliatelles à la carbonara « Marque repère » à la soupe moulinée 9 légumes « Sveltesse » de « Maggi » en passant par les « Danio de Danone »… La liste épingle tout type de produits, et tout type de marques. Les résultats varient également pour les produits d’une même marque. L’étude montre par exemple que l’on trouve le pire comme le meilleur dans les « pastas box » (boîtes de pâtes) : ainsi chez Sodebo, celles aux fromages italiens sont bien notées alors que les ricotta-épinards sont le bonnet d’âne de ce classement.

L’étude épingle aussi beaucoup de produits « sans » : « sans » matière grasse (les Taillefine 0% par exemple), « sans » sucre ajouté (les galettes de riz au chocolat noir de Gerblé par exemple) ou même… »sans gluten », des produits pourtant très en vogue et considérés comme sains. En réalité, la raison est simple : pour compenser ce qu’il y a en moins dans ces produits et pour qu’ils ne perdent pas trop de goût, les marques rajoutent souvent des « horreurs », dixit Thierry Souccar, l’un des auteurs de ce guide. Pour le gluten, par exemple, « On remplace la farine de blé et il faut donner l’illusion que l’on a à peu près le même goût en bouche, que l’on a à peu près le même aspect, donc on met des graisses qui sont souvent de mauvaise qualité, on met des émulsifiants et au final c’est un produit complètement éloigné de l’idéal nutritionnel que l’on recherche ».

Y a-t-il vraiment des composants à risque dans ces produits ?  Les produits « à bannir » sont épinglés par les auteurs à cause de leur forte teneur en additifs et en graisse dites « mauvaises ». On trouve ainsi des colorants (le jaune de quinoléine (E104), l’azorubine ou carmoisine (E122), l’amarante (E123), le rouge ponceau 4R/le rouge cochenille (E124), l’erythrosine (E127), le rouge allura AC (E129)), des émulsifiants (des polysorbates et autres acides gras), des conservateurs (nitrate et nitrite de sodium, parabènes, hexaméthylènetétramine etc.) ou encore des additifs au phosphate, tous plus ou moins soupçonnés d’avoir des effets néfastes sur la santé. Parmi les risques, citons pêle-mêle : la favorisation des allergies, un potentiel cancérogène à forte dose, voire même le développement d’une hyperactivité chez les enfants.

Contactés par Europe 1, les dirigeants de l’Association nationale des industries argumentaires (Ania) préfèrent ne pas prendre position avant d’avoir lu le livre. Mais de manière générale, l’Association regrette « la cacophonie nutritionnelle, le ‘food bashing’ du moment ». « On essaie de faire peur aux gens, cela fait vendre du papier. Nous serons attentifs au débat. Il sera intéressant d’entendre le point de vue de tous les nutritionnistes », nous explique-t-on encore.

Dans quelle mesure faut-il s’inquiéter ? En réalité, les risques autour des additifs existent bel et bien, et plusieurs des composants cités plus haut ont même été interdits dans certains pays européens, voire aux Etats-Unis. Mais il ne faut pas non plus s’alarmer si vous ou vos enfants avez déjà mangé l’un de ces produits, ni forcément les jeter à la poubelle.

« Consommés en petites quantités, aucun de ces produits n’est vraiment dangereux », explique à Europe 1 le nutritionniste Patrick Serog. « Même sur la question de savoir s’ils sont sains ou non, on manque de recul, d’études scientifiques à long terme. Si tous ces composants au nom qui fait peur sont commercialisés en France, c’est que l’on ne sait pas encore grand-chose sur eux. En général, dès que l’on a la preuve qu’un produit est vraiment néfaste, qu’il provoque une allergie par exemple, il est retiré de la vente », poursuit le scientifique. Qui conclut : « la règle, ce doit être de varier son alimentation. Pour un goûter, on peut manger quelques biscuits avec des additifs une ou deux fois dans la semaine, puis varier avec des fruits, du pain et du chocolat les autres jours ».

Le nutritionniste partage également les quelques conseils de bons sens donnés par l’ouvrage. Les voici :

• Entre deux produits industriels, mieux vaut toujours choisir celui qui a la liste d’ingrédients la plus courte. En d’autres termes, boycottez autant que possible les additifs et les sucres ajoutés, même si un petit plaisir de temps en temps ne vous tuera pas.
• Dans cette liste, préférez également les produits contenant des ingrédients que l’on peut trouver dans son placard, c’est à dire de la farine et du sucre, plutôt que de l’amidon modifié et du sirop de glucose.
• Préférez les corps gras de « qualité » : huiles végétales en l’état, beurre, crème et graisse d’oie.

Source : Faut-il prendre au sérieux la « liste noire des aliments » ?

La molécule était prometteuse : dans les essais cliniques, l’evacetrapib modulait de façon très efficace les taux de transporteurs du cholestérol dans le sang. Une alternative aux statines, qui réjouissait d’avance son promoteur, le groupe pharmaceutique Eli Lilly. Pourtant, une vaste étude révèle que l’effet sur le risque cardiovasculaire est inexistant.

Durant des décennies, les transporteurs du cholestérol ont été désignés comme l’un des indicateurs clef du risque cardiovasculaire. Des études épidémiologiques avaient en effet suggéré une forte corrélation entre de hauts taux de transporteurs à faible densité (les fameux « LDL », popularisés sous le nom de « mauvais cholestérol ») et les maladies cardiaques. Même si la validité et l’universalité de ces recherches a depuis été contesté, ceci n’a eu que peu d’influence sur le succès des médicaments anti-cholestérol.

À en croire une partie des études, l’administration de statines – véritables stars des molécules « anti-cholestérol » – aux patients survivants d’un accident cardiovasculaire réduirait le risque de récidive. Aux Etats-Unis, il existe un intense lobbying pour que ces statines soient administrées en « prévention primaire« , c’est-à-dire aux patients présentant de forts taux de cholestérol LDL qui n’ont encore eu aucun problème vasculaire et cardiaque. Le bénéfice réel d’une telle intervention n’est cependant pas démontré.

L’utilisation de statines est associée à de nombreux effets secondaires (notamment musculaires), aussi de nombreux laboratoires sont à la recherche d’alternatives thérapeutiques anti-cholestérol. Une nouvelle classe de médicaments, capable de limiter les échanges de cholestérol entre les transporteurs LDL et HDL, semblait prometteuse sur le papier [1]. Si les premiers candidats évalués ont déçu [2], le groupe pharmaceutique Eli Lilly avait identifié un champion : l’evacetrapib.

En effet, durant les phases préliminaires de tests, cet evacetrapib diminuait d’un tiers le taux de LDL, et parvenait à doubler le taux de HDL (transporteurs de haute densité, réputés bénéfiques). Un vaste essai clinique, initié il y a quelques années sur 12.092 patients, est venuconfirmer cet effet biologique. Mais en octobre 2015, Eli Lilly interrompt prématurément cette étude, à la surprise de nombreux observateurs.

Un échec cuisant

Les raisons de cet arrêt ont été précisées ce 3 avril lors d’un important congrès international de cardiologie [3]. Durant l’étude, sur environ 6.000 participants sous evacetrapib, 256 ont fait une crise cardiaque. Dans le groupe témoin, qui prenait un placebo, le nombre de crise cardiaque était de… 255, soit une totale absence de différence statistique. De même, le nombre d’AVC dans le premier groupe était de 82, contre 95 dans le groupe placebo. Et le nombre de décès liés aux maladies cardiovasculaires de 434, contre 444. En bref : l’evacetrapib n’a absolument aucun intérêt thérapeutique.

Cité par le New York Times, le docteur Stephen Nicholls, responsable de l’étude avortée, résume l’interrogation qui se trouve sur toutes les lèvres :« nous avions un médicament qui semblait agir sur tout ce qu’il fallait ; […] comment un traitement qui diminue quelque chose identifié comme délétère ne peut entraîner aucun bénéfice ? »

Quelle explicaton à ce paradoxe ?

Doit-on conclure que les taux de LDL habituellement associés au risque cardiovasculaire sont moins une cause qu’un symptôme des maladies cardiovasculaires ? Pas nécessairement. Ainsi, il est possible que l’evacetrapib, en diminuant d’un côté un facteur de risque, en augmente parallèlement un second, encore non identifié.

Il faut observer que 96.4% des participants à l’étude étaient, initialement, traités sous statines. Une hypothèse alternative pourrait être que cette succession de traitements a des effets délétères. Quoi qu’il en soit, cet échec conduit à la mise au rebut définitive de l’evacetrapib – et peut-être de l’ensemble des inhibiteurs de CETP.

---

[1] Ce sont les inhibiteurs de la protéine de transfert des esters de cholestérol (inhibiteurs de CETP).

[2] Ces échecs étaient soit liés à des effets secondaires toxiques (pour une molécule nommée torcetrapib), soit à l’incapacité à diminuer les taux de LDL (dalcetrapib).

[3] « Impact of the Cholesteryl Ester Transfer Protein Inhibitor Evacetrapib on Cardiovascular Events: Results of the ACCELERATE trial ».

Source : Cholestérol et risques cardiovasculaires : un nouveau pavé dans la mare ?