Mois : avril 2016

Politiques, footballeurs, de nombreuses personnalités sont présentes dans les documents panaméens qui ont été à la base de l’enquête internationale sur l’offshore.

Article de Mathilde Damgé pour Le Monde :

L’affaire des « Panama papers », sur laquelle Le Monde a travaillé pendant des mois avec de nombreux médias internationaux, est une affaire de paradis fiscaux.

Contexte :   « Panama papers » : une plongée inédite dans la « boîte noire » des paradis fiscaux

Plus exactement de sociétés offshore créées dans des pays où les impôts sont très faibles, voire inexistants.

Zoom :   A quoi sert l’offshore ?

En soi, ce n’est pas illégal ; par exemple, la loi française ne l’interdit pas mais c’est très encadré (il faut déclarer le plus souvent et payer des impôts quand même).

Décryptage :   Offshore : ce qui est légal, ce qui ne l’est pas

D’après les données et les entretiens que nous avons menés, il apparaît clairement que l’intérêt du système de l’offshore réside toutefois dans la discrétion qu’il procure à ses clients.

Infographie :   140 personnalités internationales ont utilisé des sociétés offshore

Front national, Société générale, Balkany

Les « Panama papers » montrent comment Frédéric Chatillon et Nicolas Crochet ont monté un circuit complexe de sociétés offshore pour sortir 316 000 euros de la société Riwal.

Enquête :   « Panama papers » : comment des proches de Marine Le Pen ont sorti de l’argent de France

Côté banques françaises, les documents ont mis en lumière le rôle trouble de la Société générale : malgré ses engagements à ne plus travailler avec les paradis fiscaux opaques, le groupe français est dans le « top 5 » des banques utilisant les services de la firme panaméenne.

Lire aussi :   « Panama papers » : les 979 sociétés offshore créées par la Société générale via Mossack Fonseca

Les fichiers de Mossack Fonseca livrent de précieux secrets sur l’affaire Cahuzac, permettent de croiser la route du désormais célèbre riad de Patrick et Isabelle Balkany à Marrakech et montrent que la tentaculaire affaire Guérini, qui a fait trembler le tout-Marseille ces dernières années, a elle aussi fait étape au Panama.

Lire aussi :   Balkany, Cahuzac, Guérini : les « affaires » françaises passent par le Panama

Islande et Ukraine, le clan Poutine, la FIFA

Parmi les clients de Mossack Fonseca, le monde de la politique à l’international est bien représenté : premier exemple, des membres du gouvernement islandais, dont le premier ministre, qui est propriétaire d’une société offshore non déclarée au fisc.

Lire :   « Panama papers » : en Islande, le chef du gouvernement et deux ministres sur la sellette

On apprend aussi que le président ukrainien a créé une société offshore en pleine guerre du Donbass. Avant son élection, Petro Porochenko, dont la fortune était estimée à un peu moins de 1 milliard d’euros, avait assuré qu’il ne conserverait qu’un avoir particulièrement stratégique, sa chaîne de télévision.

Lire :   En Ukraine, les « Panama papers » dévoilent le douteux mélange des genres de Petro Porochenko

On retrouve aussi les riches amis oligarques de Vladimir Poutine, l’actuel président russe. Au moins 2 milliards de dollars auraient été transférés dans des sociétés écran dans différents paradis fiscaux.

Lire :   « Panama papers » : la finance offshore, « machine à cash » du clan Poutine

Autres personnages publics à apparaître dans les documents panaméens, des personnalités du monde du foot : Michel Platini (ancien président de l’UEFA), Jérôme Valcke (ancien numéro 2 de la FIFA) ou encore Lionel Messi (Argentin, meilleur joueur du monde).

Lire :   La FIFA cède aux charmes de l’offshore

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/panama-papers/article/2016/04/04/evasion-fiscale-si-vous-n-avez-rien-suivi-aux-panama-papers_4895259_4890278.html#UFJ4bI56S2mv9H9b.99

Source : Evasion fiscale : si vous n’avez rien suivi des « Panama papers »

Faut-il mettre son enfant sur les bancs de l’école alors qu’il prononce à peine ses premiers mots ? La question agite le monde éducatif depuis de nombreuses années. Elle revient sur le devant de la scène cette semaine avec la volonté affichée par Najat Vallaud-Belkacem et Laurence Rossignol, les ministres de l’Education et de la Famille, d’accélérer son développement en France.

L’école dès deux ans, le gouvernement milite plus que jamais pour. Dès décembre 2012 dans une circulaire, il avait appelé à relancer son développement après des années de recul, notamment au nom de la lutte contre les inégalités sociales. Lundi, Najat Vallaud-Belkacem et Laurence Rossignol, qui tenaient une conférence de presse sur le sujet, en ont remis une couche. « Parce que les inégalités qui apparaissent dès les premiers moments de la vie peuvent s’installer pour très longtemps, parce qu’un enfant de 3 ans issu de milieu populaire a trois fois moins de vocabulaire qu’un enfant issu de milieu favorisé, la scolarisation des enfants les plus jeunes est au cœur des préoccupations du gouvernement », peut-on lire dans leur texte annonçant « la mobilisation de tous les acteurs » concernés.

L’objectif affiché par le candidat Hollande d’une scolarisation de 30% des tout-petits à fin 2015 reste toutefois non atteint : Najat Vallaud-Belkacem évoquait en août dernierle chiffre de 11,7% d’enfants de moins de trois ans accueillis l’an dernier dans les maternelles de France, un taux en augmentation « pour la première fois depuis plus de dix ans » (900 classes spécifiques nouvelles ayant selon elle été créées depuis le début du quinquennat). Un pourcentage plus fort dans l’éducation prioritaire : en REP, 19,3% des enfants de 2 ans sont désormais scolarisés – mais avec de grosses disparités selon les départements.
Une arme contre l’échec scolaire ?

Une volonté politique qui satisfait les associations de parents d’élèves comme la FCPE, mais aussi les syndicats enseignants comme le Snuipp-FSU, même s’il reste très critique sur les moyens qui y sont consacrés. Jointe par metronews, Isabelle Racoffier, institutrice et présidente de l’association des professeurs de maternelle (Ageem), considère elle aussi cette année avant la petite section, qui permet à l’enfant de « donner de la forme à son propre langage » par le biais du jeu ou du dessin, comme une arme contre l’échec scolaire. « Les expériences menées montrent que plus les enfants sont scolarisés jeunes, plus cet apport se maintient au CP et à l’école élémentaire, en particulier dans les milieux très déficitaires au niveau langagier, assure-telle : quand ils entrent en petite section l’année suivante, on voit les grands progrès réalisés en termes de langage et de comportement. »

La scolarisation à la sortie du berceau ne fait en revanche pas du tout l’unanimité chez les pédopsychiatres, qui jugent pour beaucoup que le taux d’encadrement et les rythmes de l’école ne sont pas adaptés aux tout-petits. « C’est une question de bon sens, nous explique ainsi la psychologue spécialisée Béatrice Copper-Royer. Avant trois ans, les enfants ont énormément besoin de petits groupes et de référents maternants pas trop dispersés, mais dans ces classes pour tout-petits, ils sont au mieux 25 enfants avec une institutrice et éventuellement une aide maternelle. Pour eux, c’est être jetés dans le grand bain alors qu’ils ne savent pas nager ». Si elle estime que cette pré-scolarisation « peut évidemment être bénéfique pour des enfants qui vivent dans un milieu familial très précaire », Béatrice Copper-Royer la juge potentiellement « angoissante pour ceux qui ont une sécurité intérieure un peu fragile ». Le débat reste loin d’être tranché.

Source : Scolariser son enfant avant ses trois ans comme le préconise Najat Vallaud-Belkacem, est-ce vraiment une bonne idée ? – metronews

Alors qu’elle enchaîne les succès avec son émission « Cash Investigation », la présentatrice prendrait les commandes d' »Envoyé Spécial », révèle « Le Monde ».

Source : France Télévisions : Elise Lucet quitte le journal de 13 heures ! – Le Point

Sigmundur David Gunnlaugsson a été poussé à la démission après que son nom a été mentionné dans l’affaire des paradis fiscaux.

Il n’aura pas résisté longtemps face à la grogne de la rue. Le Premier ministre Sigmundur David Gunnlaugsson a annoncé mardi qu’il allait démissionner. « Le Premier ministre a informé le groupe parlementaire du (Parti du progrès) qu’il allait démissionner de ses fonctions de Premier ministre », a ainsi déclaré en direct mardi à la télévision Sigurdur Ingi Johannsson, vice-président du parti et ministre de l’Agriculture. Une annonce qui intervient 48 heures après que le nom du Premier ministre a été cité dans l’affaire des « Panama papers ».

Lundi, pas moins de 10% de la population islandaise était descendue dans la ruepour manifester sa colère auprès du dirigeant. Selon les « Panama papers », Sigmundur David Gunnlaugsson a créé en 2007 avec sa future épouse une société dans les îles Vierges britanniques, appelée Wintris, pour y parquer des millions de dollars, jusqu’à ce qu’il lui cède ses parts fin 2009 pour un dollar symbolique.

Un pays encore meurtri. L’affaire a eu du mal à passer auprès de l’opinion publique islandaise encore marquée par les scandales financiers qui ont ébranlé le pays en 2008. Le chef du gouvernement avait alors été élu, en 2013, au terme d’une longue période de défiance du peuple islandais envers la classe politique et le monde de la finance. « Les Islandais sont très choqués. Ces révélations sont un électrochoc pour eux », analyse Jérôme Skalski, auteur de La révolution des casseroles, du de la protestation des Islandais en 2008.

« Après 2008 (au moment de la crise des subprimes, trois banques islandaises ont fait faillite), les Islandais, qui étaient très endettés, ont découvert le chômage, le dévissage de la monnaie et même la soupe populaire », se souvient le spécialiste. « Ils pensaient que tout cela était enfin terminé. Ce n’était pas le cas ». Fils de député et à l’origine journaliste, Sigmundur David Gunnlaugsson était donc censé incarner une rupture avec la classe politique, y compris celle de son parti, qui avait fermé les yeux sur la frénésie d’expansion des banques islandaises.

La vidéo qui a mis le feu aux poudres. Une vidéo publiée lundi sur le site internet du Guardian a contribué à la colère des Islandais. On y voit le Premier ministre interviewé par la télévision suédoise SVT. Lorsque le journaliste l’interroge sur la société Wintris, le dirigeant islandais se lève, mal à l’aise, préférant quitter la pièce quand les questions deviennent pressantes. « On rend suspect quelque chose qui ne l’est pas », s’agace-t-il à la fin de la séquence.

Le Premier ministre s’était ensuite s’est défendu d’avoir caché de l’argent dans un long billet posté sur son site Internet. Le chef de gouvernement explique que sa femme « est en règle avec le fisc islandais ». « Elle n’a jamais utilisé de paradis fiscal, et on ne peut pas dire non plus que sa société est une société offshore dans le sens où elle paierait des impôts à l’étranger plutôt qu’en Islande », écrit-il.

Des milliers de manifestants avaient réclamé la démission du Premier ministre lundi en jetant du « skyr », un fromage blanc local, devant le Parlement. Ce dernier s’était dit prêt à dissoudre et convoquer des législatives anticipées si le Parti de l’indépendance, allié au Parti du progrès (au pouvoir), le lâchait. Finalement, c’est lui qui a lâché prise.

Source : « Panama papers » : la chute du Premier ministre islandais